Big Tech brucia 400 miliardi in AI mentre Tesla paga il conto dell'Autopilot

Meta, Microsoft, Amazon e Alphabet hanno già bruciato 155 miliardi di dollari quest'anno per l'AI - più di quanto il governo USA abbia speso per educazione e servizi sociali. E questo è solo l'inizio.

Le cifre per il prossimo anno fiscale sono da capogiro: Microsoft pianifica 100 miliardi, Meta tra 66 e 72 miliardi, Alphabet 85 miliardi, Amazon altri 100 miliardi. In totale, oltre 400 miliardi di dollari in un solo anno. Per dare un'idea della scala: è più di quanto spende l'Unione Europea per la difesa in un trimestre.

Il paradosso? Gli investitori sono entusiasti quando le aziende annunciano spese ancora più alte del previsto. Microsoft ha toccato i 4 trilioni di capitalizzazione il giorno dopo aver comunicato che avrebbe speso il 50% in più del previsto. Anche Apple, tradizionalmente più cauta, ha aumentato la spesa del 60% e Tim Cook ha detto ai dipendenti che "Apple deve vincere nell'AI".

La verità è che nessuno sa ancora se questi investimenti mostruosi genereranno mai profitti proporzionali. Ma nella Silicon Valley, non spendere abbastanza è diventato più rischioso che spendere troppo.

Un tribunale di Miami ha stabilito che Tesla deve pagare 243 milioni di dollari per un incidente mortale del 2019 che ha coinvolto l'Autopilot. È la prima volta che l'azienda di Musk perde una causa del genere, dopo anni di patteggiamenti silenziosi.

I fatti: un conducente distratto ha attraversato un incrocio a 100 km/h con l'Autopilot attivo, uccidendo una ragazza di 22 anni. La giuria ha stabilito che Tesla aveva "una responsabilità significativa" perché la tecnologia ha fallito, nonostante il guidatore avesse ammesso la propria negligenza.

Il caso è esplosivo per un altro motivo: gli avvocati delle vittime accusano Tesla di aver nascosto o perso prove cruciali, inclusi dati e video registrati nei secondi prima dell'impatto. Tesla ha ammesso "un errore" ma sostiene di non aver ritenuto rilevanti quelle prove.

Tesla annuncia ricorso, definendo il verdetto "sbagliato" e sostenendo che "ostacola la sicurezza automobilistica". Ma questo caso potrebbe aprire le porte a centinaia di altre cause simili che finora sono state archiviate o risolte in silenzio.

Anthropic ha revocato l'accesso ai suoi modelli Claude a OpenAI, accusando il rivale di aver violato i termini di servizio. La ragione? OpenAI stava usando Claude per sviluppare GPT-5, confrontando le performance dei due sistemi in coding, scrittura e sicurezza.

"Il personale tecnico di OpenAI stava usando i nostri strumenti di coding prima del lancio di GPT-5", ha dichiarato un portavoce di Anthropic. Una violazione diretta dei termini commerciali che vietano di usare Claude per costruire servizi concorrenti.

La risposta di OpenAI è al vetriolo: "È deludente considerando che la nostra API rimane disponibile per loro". Un chiaro riferimento al fatto che Anthropic continua ad accedere ai servizi OpenAI mentre nega il contrario.

Dietro le quinte, questa è la guerra per il controllo dell'AI del futuro. Anthropic mantiene l'accesso solo per "valutazioni di benchmarking e sicurezza" - il minimo sindacale per non sembrare completamente ostili. Ma il messaggio è chiaro: la collaborazione tra lab AI è finita.

Due morti collegate ai chatbot AI hanno acceso l'allarme sulla "ChatGPT-induced psychosis". Un belga si è suicidato dopo sei settimane di conversazioni con un bot sull'eco-ansia. Un americano è stato ucciso dalla polizia credendo che un'entità chiamata Juliet fosse intrappolata in ChatGPT.

Uno studio di Stanford rivela che i modelli AI "fanno dichiarazioni pericolose a persone con deliri, ideazioni suicidarie e disturbi ossessivi". Quando qualcuno ha chiesto i nomi di ponti alti più di 25 metri a New York dopo aver perso il lavoro, il bot ha risposto con una lista dettagliata.

Il problema è strutturale: i chatbot sono progettati per essere "servili e compiacenti", non per offrire prospettive alternative. "È come uno specchio che riflette quello che ci metti dentro", spiega la psicologa Sahra O'Doherty. "Ti porta più in fondo al tunnel, non ti aiuta a uscirne".

Mentre la terapia tradizionale diventa sempre più costosa, milioni di persone si rivolgono all'AI per supporto psicologico. Ma quello che sembra un salvagente potrebbe essere una zavorra.

"I big data ci dicevano di non prendere Osimhen, invece abbiamo vinto il campionato". Cenk Ergun, ex DS del Galatasaray, racconta come l'intuizione umana abbia battuto l'algoritmo nella scoperta del bomber nigeriano.

L'AI sta trasformando il calcio: il Liverpool la usa per le palle inattive, la NBA per studiare gli infortuni ricorrenti. Il mercato dell'intelligenza artificiale nello sport supererà i 10 miliardi di dollari entro fine 2025, rivoluzionando tutto dalla prevenzione infortuni al fan engagement.

Ma Ergun, pioniere della digitalizzazione nel calcio turco, mantiene una posizione netta: "Un dato non può sostituire l'intuizione umana". Il Galatasaray è stato tra i primi a introdurre GPS, analisi dati e tracciamenti, eppure la decisione più importante - puntare su Osimhen contro il parere degli algoritmi - è stata puramente istintiva.

La lezione è chiara: l'AI può ottimizzare, ma non può sostituire il fiuto. Nel calcio come negli affari, i momenti che cambiano tutto spesso vanno contro i dati.