La guerra dei talenti AI e il futuro che nessuno vuole ammettere

Ecco la verità che nessuno vuole dire: la guerra per i talenti AI è diventata una battaglia senza esclusione di colpi, e Meta sta giocando sporco. Mark Zuckerberg non si limita a fare offerte competitive - sta letteralmente saccheggiando OpenAI con bonus da 100 milioni di dollari per singoli ricercatori.

Il memo interno di Mark Chen, chief research officer di OpenAI, è brutalmente onesto: "Ho la sensazione viscerale che qualcuno sia entrato in casa nostra e abbia rubato qualcosa". Non è retorica - è panico. In una settimana, Meta ha portato via otto ricercatori senior, inclusi quattro dal laboratorio di superintelligenza.

Ma il vero problema non sono i soldi. È che OpenAI sta perdendo il controllo della narrativa. Mentre i dipendenti lavorano 80 ore a settimana e l'azienda è costretta a chiudere per una settimana di "ricarica", Meta offre non solo compensi stratosferici ma anche la promessa di un ambiente meno tossico. La risposta di OpenAI? "Stiamo ricalibrandoci i compensi" - traduzione: stiamo improvvisando.

La domanda scomoda che nessuno fa: se i migliori cervelli di OpenAI stanno scappando verso Meta, cosa sanno che noi non sappiamo?

Dimentichiamo l'hype e parliamo di fatti: l'AI generativa non sta democratizzando la creatività, sta industrializzando la disinformazione. Su YouTube, 26 canali hanno generato 70 milioni di visualizzazioni in 12 mesi con video completamente falsi sul processo a Sean "Diddy" Combs.

La formula è semplice e redditizia: thumbnail AI con citazioni inventate ("F*CKED ME FOR 16 HOURS"), narrazioni generate automaticamente, e celebrità che "testimoniano" contro Diddy senza mai averlo fatto. Il risultato? Canali che guadagnano 50.000 dollari al mese producendo contenuti completamente inventati.

Ma il vero problema è sistemico. Come mi ha detto un "esperto" di YouTube automation: "Se dovessi dire come fare 50.000 dollari il più velocemente possibile, il numero uno sarebbe spacciare droga, il numero due probabilmente aprire un canale su Diddy". L'AI ha reso questo business accessibile a chiunque con 10 dollari per video.

YouTube ha rimosso alcuni canali dopo le nostre segnalazioni, ma è come svuotare l'oceano con un cucchiaino. L'AI slop non è un bug del sistema - è una feature. E finché genererà profitti, continuerà a proliferare.

Il National Health Service britannico sta per diventare il primo sistema sanitario al mondo a usare l'AI per analizzare i database ospedalieri e individuare potenziali scandali prima che esplodano. È una mossa coraggiosa, ma anche disperata.

Il "sistema di segnalazione" partirà a novembre, monitorando in tempo reale tassi anomali di natimortalità, morti neonatali e lesioni cerebrali. L'obiettivo è individuare pattern pericolosi prima che diventino tragedie - come quelle del Shrewsbury and Telford NHS trust, dove centinaia di bambini sono morti per errori evitabili.

Wes Streeting, ministro della Salute, promette che "questa tecnologia salverà vite umane". Ma c'è un elefante nella stanza: l'AI può individuare i problemi, ma chi li risolverà? Come sottolinea il Royal College of Nursing, "avere il giusto numero di personale in prima linea è il punto di partenza per rendere i pazienti sicuri".

L'ironia è palpabile: stiamo usando l'intelligenza artificiale per compensare la mancanza di intelligenza umana nel sistema. È innovazione o è l'ammissione che abbiamo fallito nella gestione di base della sanità pubblica?

Nessuno vuole dirlo, ma l'industria della consulenza da 5 trilioni di dollari è un dinosauro che aspetta la meteora AI. Navin Chaddha di Mayfield Fund lo dice senza giri di parole: le aziende AI-first creeranno margini da software in settori tradizionalmente people-heavy.

La strategia è brillante nella sua semplicità: non competere con Accenture o McKinsey. Puntare sui "neglected masses" - 30 milioni di piccole aziende negli USA che non possono permettersi consulenti umani. Offrire "service as software" con pricing basato sui risultati, non sulle ore.

Grove, startup in cui Chaddha ha appena investito, ha dimostrato il modello: hanno acquisito una società di consulenza di sicurezza da 5 milioni, l'hanno potenziata con AI, e in sei mesi sono arrivati a 15 milioni di fatturato con margini dell'80%. Il segreto? Pricing outcome-based: "Se non vieni hackerato, non paghi nulla".

Ma ecco il punto che Chaddha non enfatizza abbastanza: questo modello funziona eliminando posti di lavoro umani. Quando l'80% del lavoro è fatto dall'AI, dove vanno le persone? La sua risposta - "gli umani si reinventeranno" - suona come wishful thinking da venture capitalist.

Ho fatto l'esperimento che tutti stavano aspettando: lasciare che l'AI pianificasse completamente la mia vacanza. Spoiler: non è stato terribile, ma non è nemmeno il futuro che ci stanno vendendo.

Operator di OpenAI ha prenotato i miei treni per Bruges, scelto un hotel decente e persino trovato un ristorante autentico (a tema piccioni, per la cronaca). Ma la realtà è più complessa: l'AI ha selezionato orari di partenza alle 4:30 del mattino, ha perso la sessione a metà processo, e quando ho avuto bisogno di aiuto alla stazione di Bruxelles, stava ancora "cercando" mentre io leggevo le informazioni sul display.

Il vero insight? L'AI è brava nelle ricerche, terribile nell'esecuzione. ChatGPT mi ha dato un itinerario dettagliato ora per ora, ma ha sovrastimato drasticamente la mia resistenza fisica. Alle 14:30 ero già crollato in hotel, mentre l'AI mi suggeriva ancora "visite ai musei rimanenti".

La conclusione scomoda: ho probabilmente passato meno tempo davanti allo schermo rispetto alla pianificazione tradizionale. Ma questo non significa che l'AI sia migliore - significa solo che è diversamente inefficiente.